12月4日（周三），騰訊訴360扣扣保鏢案在最高人民法院開(kāi)庭審理。

今年4月，此案的一審已經(jīng)在廣東省高級(jí)人民法院結(jié)束，360敗訴，并被判向騰訊賠償500萬(wàn)元。對(duì)此，360表示不服，認(rèn)為一審判決結(jié)果認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，并向最高人民法院提起了上訴。

三年前，騰訊與360的3Q大戰(zhàn)爆發(fā)。騰訊推出模仿360安全衛(wèi)士的“QQ醫(yī)生”（后改名為“QQ電腦管家”），打響了3Q大戰(zhàn)的第一槍。為了對(duì)抗騰訊的大舉“進(jìn)攻”，360推出了反捆綁工具“扣扣保鏢”，其“反捆綁”和“過(guò)濾QQ廣告”功能，三天內(nèi)吸引了1000萬(wàn)QQ用戶(hù)下載。去年4月，騰訊向廣東高院起訴360不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并索賠1.25億元。

最高人民法院對(duì)此案極為重視，派出強(qiáng)大的審判陣容：5位法官同時(shí)出庭，并由最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明領(lǐng)銜。據(jù)法院工作人員介紹，上一次最高人民法院5位法官出庭是在2008年，此類(lèi)盛況幾乎是每十年才有一次。

12月4日正逢中國(guó)法制宣傳日，最高院定于這個(gè)特殊的日子開(kāi)審此案，而且現(xiàn)場(chǎng)有中央電視臺(tái)和湖南衛(wèi)視現(xiàn)場(chǎng)直播。足以顯現(xiàn)此案重要性。

有法律專(zhuān)家認(rèn)為，本著“工具無(wú)罪”的原則，法律更應(yīng)鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)的創(chuàng)新與嘗試。

焦點(diǎn)一：“扣扣保鏢”屬正當(dāng)防衛(wèi)

3Q大戰(zhàn)的起因是，騰訊模仿360安全衛(wèi)士做出了“QQ醫(yī)生”（后改名為“QQ電腦管家”），為迅速搶占市場(chǎng)份額，打壓360的發(fā)展，在2010年2月12日（除夕）夜晚其QQ升級(jí)時(shí)默認(rèn)捆綁“QQ醫(yī)生”的方式，全面推廣其“QQ醫(yī)生”。這種行為本身就是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，360迫于生死壓力，反對(duì)捆綁靜默安裝這種流氓推廣方式，推出了騰訊無(wú)法抄襲和模仿的、對(duì)QQ用戶(hù)提供全方位保障的反捆綁工具軟件“扣扣保鏢”。之后騰訊再次不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，在2010年11月3日騰訊強(qiáng)迫用戶(hù)“二選一”，試圖致360于死地。360“扣扣保鏢”一方面為用戶(hù)提供了“反捆綁”和“改善體驗(yàn)”的功能，另一方面抵制騰訊濫用市場(chǎng)支配地位的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，扣扣保鏢是360抵制騰訊濫用市場(chǎng)地位的正當(dāng)防衛(wèi)，不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 

焦點(diǎn)二：商業(yè)模式不應(yīng)受法律保護(hù) 

此前的一審判定認(rèn)為，360的“扣扣保鏢”破壞了騰訊商業(yè)模式，因而構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)此，眾多法律界人士表示異議，陳際紅律師指出，法律不應(yīng)當(dāng)保護(hù)落后的具有掠奪性的商業(yè)模式。據(jù)稱(chēng)，商業(yè)模式本身并不構(gòu)成任何法律所保護(hù)的對(duì)象，中國(guó)如此，各國(guó)的法律亦如此，騰訊以商業(yè)模式受損為由提起訴訟，本身并沒(méi)有法律基礎(chǔ)。

據(jù)稱(chēng)，商業(yè)模式本身不受法律保護(hù)，且舊的商業(yè)模式被新的商業(yè)模式代替是商業(yè)發(fā)展的必須。必須強(qiáng)調(diào)的是，商業(yè)模式本身并不構(gòu)成任何法律所保護(hù)的對(duì)象，中國(guó)如此，各國(guó)的法律亦如此，騰訊以商業(yè)模式受損為由提起訴訟，本身并沒(méi)有法律基礎(chǔ)。  

焦點(diǎn)三：扣扣保鏢沒(méi)有破壞QQ的完整性

扣扣保鏢僅僅是一款針對(duì)軟件進(jìn)行優(yōu)化的工具，用戶(hù)有權(quán)自主選擇對(duì)使用的軟件進(jìn)行修改。比如美國(guó)法院判定蘋(píng)果手機(jī)越獄合法，就是因?yàn)橛脩?hù)購(gòu)買(mǎi)手機(jī)后，就擁有完整的處置權(quán)。而很多軟件也對(duì)windows、iE等軟件進(jìn)行了優(yōu)化和修改，這也是完全合理的。如果這樣屬于破壞完整性，那么卸載QQ軟件就是最大的破壞軟件完整性，微軟的卸載工具，也破壞了QQ軟件的完整性。    

360所做的只是提供了一款適合市場(chǎng)需求的、反捆綁、保護(hù)用戶(hù)隱私的工具軟件，工具本身無(wú)罪。軟件的選擇、安裝和使用都是在用戶(hù)充分知情和可以自由選擇的情況下完成的，這正是尊重用戶(hù)、保護(hù)用戶(hù)權(quán)益的具體體現(xiàn)，因此扣扣保鏢不存在破壞騰訊軟件完整性的行為。 

焦點(diǎn)四：司法應(yīng)該支持和保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新

近期，據(jù)公益律師聯(lián)盟發(fā)起的對(duì)互聯(lián)網(wǎng)軟件捆綁情況進(jìn)行的測(cè)試調(diào)查，發(fā)現(xiàn)騰訊公司存在著嚴(yán)重的軟件捆綁推廣情況。根據(jù)其公布的大量信息顯示，在騰訊自己的多款產(chǎn)品中誘導(dǎo)用戶(hù)靜默安裝其他軟件，給用戶(hù)造成了極大的傷害。

對(duì)此，2010年10月360推出的反捆綁軟件“扣扣保鏢”是“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”還是“技術(shù)創(chuàng)新”，同樣值得探討。

分析人士指出，用戶(hù)在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，除了之前PC時(shí)代的殺滅病毒和木馬外，還誕生了三大最核心的安全需求。分別是：第一：用戶(hù)有攔截不想去的網(wǎng)站的需求。這個(gè)需求主要是因?yàn)榇罅烤W(wǎng)站或者軟件為了各種收益，經(jīng)常進(jìn)行惡意誘導(dǎo)用戶(hù)點(diǎn)擊各種推廣網(wǎng)站，這些網(wǎng)站并不是用戶(hù)想去的，但是經(jīng)常會(huì)不慎點(diǎn)入，影響體驗(yàn)，甚至造成損失。 第二，用戶(hù)有刪除不想要的軟件和服務(wù)的需求。目前很多軟件存在大量捆綁，安裝一個(gè)軟件，一不留神就會(huì)裝入其他捆綁的軟件，惡劣的甚至捆綁數(shù)量超過(guò)兩位數(shù)。用戶(hù)電腦裝了很多亂七八糟不用的軟件后，不堪重負(fù)，越來(lái)越慢。而一些裝機(jī)量較大的軟件，不斷添加不相干服務(wù)模塊，類(lèi)似騰訊QQ,捆綁了和聊天無(wú)關(guān)的幾十個(gè)模塊，每一個(gè)都會(huì)開(kāi)啟軟件后運(yùn)行，占用了大量系統(tǒng)資源，用戶(hù)卻并不需要，所以用戶(hù)需要有產(chǎn)品可以給自己選擇權(quán)，去刪除捆綁的軟件或關(guān)閉捆綁的服務(wù)。 第三，用戶(hù)有對(duì)欺詐性網(wǎng)站釣魚(yú)廣告電話短信等行為警示的需求。在互聯(lián)網(wǎng)上存在大量釣魚(yú)性網(wǎng)站、欺詐廣告等行為，用戶(hù)無(wú)從判斷，未經(jīng)審判，也無(wú)法認(rèn)定其非法，但用戶(hù)需要對(duì)這樣的網(wǎng)站進(jìn)行警示，以避免自己上當(dāng)。在手機(jī)上，大家也對(duì)欺詐性短信、推銷(xiāo)電話深?lèi)和唇^，都需要安全軟件對(duì)這些行為進(jìn)行警示，以避免自己時(shí)間財(cái)產(chǎn)等方面的損失。  

因此，凡是可以滿(mǎn)足用戶(hù)這三大需求的功能，都應(yīng)該屬于技術(shù)創(chuàng)新，而非不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因?yàn)橛脩?hù)深?lèi)和唇^的行為，本身就是不正當(dāng)?shù)模x予用戶(hù)選擇權(quán)，知情權(quán)，并提醒用戶(hù)注意本身就是重要的安全行為，是合法正當(dāng)?shù)摹?/p>

附QQ強(qiáng)行捆綁插件清單一覽：