□   本報記者   李艷

近日，360訴騰訊壟斷案在最高人民法院終審開庭。開庭首日的“全媒體直播”讓這場“互聯網反壟斷第一案”備受矚目。盡管第二天的庭審沒有現場直播，但辯論的激烈程度尤勝前一天。延續第一天的審理，雙方爭論的焦點集中在相關產品市場和相關地域市場的界定，以及騰訊強迫網民“二選一”的行為是否濫用支配地位上。前兩個焦點問題是認定騰訊是否具有市場支配地位的先決條件。

相關產品市場界定

360訴騰訊壟斷案，首先需要界定的是“綜合性即時通訊”的相關市場范圍，才能進一步界定騰訊的QQ在這個相關市場是否具有支配地位。在一審判決中，廣東高院將QQ與社交網站、微博服務認定為屬于同一相關市場。這是360不服判決上訴到最高法院的原因之一。

二審中，騰訊認為，廣東高院對相關市場的界定是正確的，并舉例稱，Gmail和163郵箱都具有即時通訊功能，比如Gtalk，而新浪微博也同樣可以實現即時通訊，因此，QQ和郵箱、短信具有競爭和替代關系，這幾者都屬于同一市場，QQ在這樣的一個龐大的“市場”里，并不具有支配地位。

這種論點360方面并不認同，360表示，現在大部分的汽車都裝有車載導航，而智能手機同樣也有導航功能，如果因為兩者有功能上的交集，就將汽車和手機定義為有競爭和替代關系，這種推理顯然是非常荒謬的，是在偷換概念。

同時，360方面再次舉例說明，在沙漠里，水能解渴，啤酒也能解渴，有相同的作用，但在經濟學上，這兩者的市場界定是不一樣的。如果因為有某個功能有交叉，那幾乎所有的產品都可以劃入同一市場，都不具備壟斷的條件。

相關地域市場界定

除了“相關產品市場”，相關地域市場的界定，也是判斷是否壟斷的重要前提。

360不服一審判決的另一個原因，是因為廣東高院將“相關地域市場”定義為全球，以此認定騰訊在全球范圍內不具市場支配地位。

在二審中，騰訊的專家證人姜奇平對這一界定表示了支持。他說互聯網是開放互通的，地域上的劃分并不明顯。但同時，姜奇平在回答360方面提問時也表示，國外的即時通訊軟件注重高收入用戶，跟國內的即時通訊不同。針對360提出“為何即時通訊在不同的國家和地區有不同的版本？比如泰國版、臺灣版？”姜奇平說，這是因為不同國家和地區的語言不同，使用習慣也不同。

之后，姜奇平進一步解釋，互聯網發展太快，是一個動態競爭，必須考慮互聯網的發展趨勢。但對于 “是不是認為反壟斷法根本不適用互聯網行業？”的問題上，他并未作答。

“二選一”是否濫用市場支配地位

3Q大戰中“二選一”問題，依然是本案關鍵點，雙方圍繞該問題展開激辯。360稱，2010年11月3日，騰訊讓用戶選擇QQ還是360，是一種壟斷行為，是明顯濫用市場支配地位的行為。而騰訊方面則認為，是360推出扣扣保鏢，讓騰訊不得不做出自我保護的“自力救濟”行為。

但對于360方面提出3Q大戰源于騰訊2010年三次通過QQ升級靜默安裝的方式，推廣QQ醫生（后更名QQ電腦管家），威脅360生存，點燃了3Q大戰的回顧描述，騰訊方當庭并未提出反駁意見。

該案法庭并未當庭宣判。目前，此案已經引起的學界、業界的廣泛關注。多名專家學者表示，此案的結果，將成為中國反壟斷領域的重要判例，是一場“標本之案”。