11月26日、27日兩天，360訴騰論壟斷案在最高人民法院開庭。外界關注到了央視和湖南衛(wèi)視那1個小時的直播，其實兩天旁聽下來精彩之處不少，雙方律師、證人的唇槍舌劍。

但印象最為深刻的，莫過于雙方為彼此陳述自己觀點打得3個比喻。

1、自行車、貨車、火車可相互替代

在26日上午的庭審中，騰訊方專家證人姜奇平比喻：從東直門到西直門，可以走路、騎自行車、坐地鐵；從北京到上海，可以坐貨車（姜特意解釋說，貨車不光能拉貨、也可以運人）、坐飛機、坐火車。他得出結論：只要能到達目的地，這些交通工具就是可以相互替代的。

為什么打這個比方呢？是因為騰訊如果要說自己不壟斷，就必然要講，QQ盡管有8億用戶，但QQ和郵箱、微博、短信可以相互替代，所以在即時通訊市場，不是QQ一家獨大，網(wǎng)易郵箱、新浪微博、運營商短信都可以即時聊天，郵箱如果兩個人可以連續(xù)發(fā)郵件，同樣有聊天的效果。微博、短信同樣可以達到即時交流的目的。所以，怎么能說QQ壟斷了即時通訊領域呢？

360律師反駁時舉例說：人渴了會喝水，在沙漠里人渴極了，可能也會喝啤酒解渴（甚至可能喝馬尿），但你不能說啤酒和礦泉水、馬尿能夠相互替代。

當庭引起一片哄笑。

2、照相機、內(nèi)褲、包包相互競爭

26日下午的庭審，騰訊的專家證人姜奇平舉例：互聯(lián)網(wǎng)就是眼球經(jīng)濟，只要吸引眼球的，都構成競爭，因為注意力是有限的，人一天24小時是恒定不變的。

姜奇平之所以舉這個例子，依然是想說明，騰訊當年的“二選一”行為，其實起不到脅迫用戶，限制交易的目的。QQ盡管用戶數(shù)量龐大，但并不是沒有競爭。如果用戶選擇了在網(wǎng)上看新聞、看視頻，則用戶在同一時段就沒有辦法使用QQ聊天。所以，QQ放在互聯(lián)網(wǎng)領域而言，根本算不上競爭。

姜奇平的舉例一出口，360的律師面露詫異。但旋即反駁。

360律師比喻：如果按姜奇平的邏輯，人的時間與注意力是有限的，那人的錢也是有限的。如果用一個人身上只帶了2000元，進了中關村的一個大商場，那他這2000元買了照相機，就不能去買包包，也不能去買別的了，那是不是可以說，照相機與內(nèi)褲、包包就是相互競爭的關系呢？