從一個曾經(jīng)的IT行情編輯，到今天平媒科技板塊記者，筆者與IT有著不解之緣，當年鬧得沸沸揚揚的3Q大戰(zhàn)雙方，又將在法庭上唇槍舌劍，有幸能夠在庭審現(xiàn)場一睹中國互聯(lián)網(wǎng)反壟斷第一案的風采，所以特別興奮，早早就與同事來到了現(xiàn)場。

庭審開始前的場景定格

與庭審第一日有所不同，抑或是北京降溫了，法庭內(nèi)外似乎沒有之前的熱度，人來的不多，法官宣布開庭時，我數(shù)了一下，全場84個座位大概只坐了不到1/5。作為庭審主角，雙方律師到場時狀態(tài)各異。騰訊一方的律師來的較早，但是四位律師似乎心里有事，顯得焦躁不安，其中兩位一直在交頭接耳，小聲討論著什么問題。大概據(jù)開庭還有幾分鐘，360的兩位律師進入了法庭，這兩人竟然朝對面的騰訊律師揮手致意，看得出來雙方也是非常熟悉的。

庭審開始，激辯由各自打比方開始

上午9時，擔任此次庭審的審判長敲響法槌，宣布庭審開始。庭審的過程果然和本人預想的一樣，劍拔弩張。騰訊的律師一上來就咄咄逼人，似乎找到了很多反駁原告上述觀點的論據(jù)，雙方你來我往，暢快激辯。實話說，講的很多，由于涉及到一些專業(yè)的經(jīng)濟學理論，以及競爭法的相關(guān)內(nèi)容，不太容易理解，但印象深刻的觀點和雙方的辯論。辯論主要歸納為三個大問題。如何對相關(guān)市場進行界定？騰訊是否具有市場支配地位？騰訊是否濫用了其市場支配地位？在我看來，第二點和第三點之間是有因果關(guān)系的，如果無法證明騰訊具有市場支配地位，那是否濫用，也就無從談起。

法庭認為論證是否存在壟斷行為，首先需要解決相關(guān)市場如何界定？作為一個局外人，實在搞不懂一個挺容易理解的問題，為何要掰持這么久，一審二審都在糾結(jié)于此。可能這就是法律的判斷，一定要嚴謹要滴水不漏。原、被告也就是奇虎和騰訊，雙方的論述也很簡單直接：奇虎主張即時通訊與郵箱、短信等服務(wù)是不同的，不能算作是相關(guān)市場。但由于關(guān)乎是否存在市場支配地位，騰訊主張完全相反，認為這是一個相關(guān)市場。

騰訊方專家證人姜奇平舉了個例子，說比如從東直門到西直門，可以走路、騎自行車、坐地鐵；從北京到上海，可以坐貨車（姜特意解釋說，貨車不光能拉貨、也可以運人）、坐飛機、坐火車。他得出結(jié)論：只要能到達目的地，這些交通工具就是可以相互替代的。

為什么打這個比方呢？因為騰訊如果要想證明自己不壟斷，就必然要講，QQ盡管有8億用戶，但QQ和郵箱、微博、短信可以相互替代，所以在即時通訊市場，QQ不是一家獨大，網(wǎng)易郵箱、新浪微博、運營商短信等等都可以即時聊天，郵箱如果兩個人來回來去連續(xù)發(fā)郵件，同樣有聊天的效果。微博、短信亦可達到即時交流的目的。所以，怎么能說QQ壟斷了即時通訊領(lǐng)域呢？

360的律師回應非常干脆，他也打了個比方：說如果滿足一個相同的功能就認定為是同一市場，那么騰訊方面怎么看汽車上的導航和手機上的導航，一樣的功能，汽車和手機難道是同一個市場嗎？騰訊律師在360方面幾次提出這樣的問題時，選擇了回避。

可能是感覺有些氣場不足，隨即騰訊律師又拋出一個邏輯，他們認為即時通訊產(chǎn)品、安全產(chǎn)品、移動產(chǎn)品，所有的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品都是一個平臺，都是為了博取眼球而存在的。筆者當時就在想，這個說法似乎有那么點道理，但是轉(zhuǎn)念一想，如果這么說的通，那這世界上的所有軟件產(chǎn)品都是一個市場，那就不存在什么壟斷，美國針對微軟的反壟斷處罰，豈不會成了“吃大戶”？

騰訊律師玩命填“分母”，但自相矛盾的說法引法官發(fā)問

相關(guān)市場如何界定被認為是難點，地域市場如何界定的同樣是難點。在現(xiàn)場，旁聽的人都能體會到騰訊律師辯解的艱難。360律師拋出一個問題，騰訊QQ在國內(nèi)市場占據(jù)著巨大的市場份額，而在國外卻表現(xiàn)乏力，按照騰訊方面的邏輯，同一市場內(nèi)，沒有技術(shù)壁壘、沒有運輸成本，相關(guān)的用戶體驗、用戶感知都應該是一樣的，那么騰訊的QQ產(chǎn)品為何內(nèi)外有別，在不同地域設(shè)計不同的版本呢？全球市場，如果都是一樣的，騰訊應該獲得一樣的巨大份額才對，為什么QQ在2010年在國外的市場占有率1%都不到？這個問題被拋出時，筆者分明聽到現(xiàn)場的旁聽觀眾有些人會心的笑了，這種笑可以看做是一種認同。

騰訊律師顯得有些為難，回應稱，騰訊QQ還不夠好，還存在很多不足，因此在海外并未獲得廣泛的認同。據(jù)360方面的現(xiàn)場舉證，騰訊針對若干海外市場，都發(fā)布了針對相應市場的QQ版本，以適應QQ的全球化推廣。國內(nèi)是高達近9成的用戶使用率，卻是無人問津，再邏輯不清的人，也無法認同這是同一個相關(guān)市場。由于問題相當尖銳，騰訊的代理律師顯然有些無措，審判長甚至直接向騰訊律師提問，騰訊QQ在海外有什么優(yōu)勢，騰訊的律師回應稱產(chǎn)品不成熟，還在改進，這與其全球化市場的說法公然違背…..引得在場聽眾再度哄笑。

反壟斷第一案上演“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”令人咋舌

關(guān)公戰(zhàn)秦瓊，本來是場穿越劇，沒成想在反壟斷第一案的庭審現(xiàn)場，卻被當做一方的主張拋出來，讓筆者大跌眼鏡，瞠目結(jié)舌。

360律師：2010年騰訊做出的二選一，對用戶以及360造成巨大的損害，有大量用戶卸載，如何挽回當時造成的損失？

騰訊專家證人：當時并沒有裁判員。

現(xiàn)場旁聽：#%￥#……%￥&￥……%&這個解釋好給力，互聯(lián)網(wǎng)一哥霸氣十足…..

然而沒有最雷只有更雷。

騰訊律師：騰訊QQ沒有強大到壟斷的地位，并且，我們也看到，移動互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，讓微信類的移動即時通訊對QQ產(chǎn)生了強大的替代和競爭。

筆者覺得，說的還真有幾分道理，現(xiàn)在看起來確實微信類產(chǎn)品帶來了競爭，但是這是3年前的3Q大戰(zhàn)官司好嗎？3年前，還沒有微信，騰訊要么是神算，要么就是穿越了。

360律師顯然是被這樣的回答雷到了，只得再度舉例說明，比如唱片和CD、，能否把它們以經(jīng)濟學的觀點放在一起稱為競爭？。這個是要有時間約束力的。以現(xiàn)在的視角來看當年的狀況是錯誤的。微信無法作為QQ的競爭替代品，因為2010年QQ熱鬧的時候微信產(chǎn)品還沒有推出。

挖坑設(shè)計洋專家，屢屢失敗險些惱羞成怒

要說庭審，雙方觀點圍繞著幾個核心內(nèi)容，給人感覺還不算偏頗。但是騰訊代理人一直糾纏在360方面邀請的英國專家身份上，不知是不是因為對國外專家的證言比較敏感，一定要除之才能心安。騰訊方先是質(zhì)疑洋專家的學歷問題，認為他沒有資格作證。David回應其倫敦政治經(jīng)濟學院經(jīng)濟學研究生的學位，是個非常難以拿下的學位，而學費又非常的高，他只能通過勤工儉學，在職讀完。騰訊方面一直向法庭質(zhì)疑David的英國公平貿(mào)易局官員的身份，主審法官說，這個已經(jīng)不是問題，一審法院收到了英國公平貿(mào)易局的確認信函，David的身份沒有問題。

此外，庭審現(xiàn)場的聽眾，如果有一定的英文水平，可能會發(fā)現(xiàn)一個有趣的現(xiàn)象，騰訊的律師喜歡斷章取義，其做法各位如果看過TVB的法庭戲，可能會有似曾相識的親切感，就是試圖讓法庭認為當前的證人不可信。具體是把一些David在一審作證時說過的話，舉過的證，僅僅是說了前半句，隱去后半句，結(jié)果就很戲劇性，跟原意截然相反。例如拋出一個概念，問洋專家，你是不是說過這樣的話，你只要回答是或不是。洋專家只得回應稱，是的，我說過。然后洋專家馬上補充被忽略的后半句，而騰訊的專家馬上試圖打斷他的繼續(xù)發(fā)言。剛開始還沒感覺出來，慢慢的發(fā)現(xiàn)David似乎識破了這種伎倆，回應有理有據(jù)，讓騰訊律師無法抓住破綻誤導法庭。漸漸的騰訊的律師看這條路行不通也有些氣餒，甚至是惱羞成怒。態(tài)度更是急轉(zhuǎn)直下，由最初的興奮異常積極發(fā)問，逐漸變?yōu)槲也徽瘢f話聲音越來越小，被審判長以及原告證人多次提示請大聲點表述清楚。

表現(xiàn)迥異，騰訊律師高開低走，360體現(xiàn)專業(yè)

騰訊的代理律師黃偉，到庭審最后似乎疲態(tài)盡顯，有崩潰的跡象。騰訊的代理人楊奇虎，開庭最緊張的就是他，拋出的問題漏洞太多，屢屢被反制，真如坊間傳聞一樣？是奇虎派“奇虎”來臥底的嗎？

騰訊的專家證人，吳韜，重現(xiàn)了徐庶進曹營的歷史章節(jié)，兩天就回答了一個問題，筆者有幸聽到了（ 需求替代與SSNIP方法的關(guān)系？）騰訊另一位專家證人姜奇平的邏輯和現(xiàn)場舉出的例子，讓人感覺這不是經(jīng)濟方面的訴訟，有些東西實在搞不懂，難怪他說自己不是這方面的專家。

360方面最出彩的當屬英國洋專家David紳士，專業(yè)、準確、詼諧、犀利、隨機應變能力超強庭審經(jīng)驗豐富，成功識破了騰訊律師設(shè)計的連環(huán)陷阱，出色的表現(xiàn)讓在場的人士印象深刻。

寫在最后

有很多聲音認為，最高法可能維持原判，而我在現(xiàn)場通過庭審，感覺法官思路清晰，會有一個高水平的專業(yè)的評判。

另外，我感到互聯(lián)網(wǎng)需要創(chuàng)新、發(fā)展，需要競爭不論這個案子判決結(jié)果如何，應該支持反壟斷，。今天雙方庭審的表現(xiàn)，最直觀的體會就是一方在試圖告訴民眾，它是不好的，它不安全，所以它的主張是錯誤的，反復在把問題復雜話。而另一方則在據(jù)理力爭，擺事實講道理，力求把復雜的問題簡單化。 兩者不同的態(tài)度，可能更能說明問題吧。