百度文庫自從2009年推出以來就麻煩不斷，最近又被中國青年出版社中青文傳媒公司（下稱“中青文傳媒”）推上了被告席。

與以往作家們的“單兵作戰(zhàn)”不同，這次出手的是出版商。

據(jù)了解，中青文傳媒指控百度公司在未經(jīng)授權許可的情況下，通過“百度文庫”網(wǎng)站在線提供中青文傳媒旗下3本書籍的電子版本。該案已于2013年10月10日在北京市第一中級法院非正式開庭，雙方進行了證據(jù)交換，法官進行了庭前調解。

根據(jù)起訴狀顯示，中青文傳媒指控百度在未經(jīng)授權許可的情況下，在“百度文庫”網(wǎng)站上擅自向公眾提供《高效能人士的七個習慣》《現(xiàn)在，發(fā)現(xiàn)你的優(yōu)勢》和《考拉小巫的英語學習日記》3本書籍的電子版本，侵犯了出版者和作者的著作權，并造成巨大損失。

中青文傳媒要求百度停止侵權，同時向百度索賠損失1818.65萬余元。

中青文傳媒負責人透露，他們?yōu)橄嚓P維權已經(jīng)準備了很久，同時啟動了司法和行政兩個渠道。在訴訟之外，還向行政主管部門進行了投訴。

據(jù)了解，百度公司已于9月30日下午接到了國家新聞出版廣電總局就侵權這3本書的行政處罰決定預先告知書，并隨即刪除3本書的各類版本。 

“討伐”百度

百度文庫被起訴早已不是什么新鮮事兒。

早在2011年，賈平凹、劉心武、閻連科、慕容雪村等50位作家就曾聯(lián)合署名，發(fā)起了《三一五討百度書》，指責百度文庫盜竊這些作家的作品，對用戶免費開放。

百度文庫“盜版”的長期后果，被50位作家的聯(lián)名書表述得極其嚴重：“如果所有的書都可以免費閱讀，那么長久下去，必將無書可讀。”

磨鐵圖書公司總裁沈浩波甚至稱，百度文庫做了“人類有史以來最大的盜版行為”，是“盜賊的行徑”。

而在作家慕容雪村看來，百度的盜版行為肆意而露骨。

他說：“有一天，忽然發(fā)現(xiàn)我所有的作品，包括7部長篇/短文，以及未寫完的小說都被搬到了百度文庫……幾乎每部小說都有上萬次下載，被百度無償拿去賺巨額廣告費。”

被百度文庫“盜竊”了學術論文的網(wǎng)友“VictorPih”認為，百度文庫的做法已經(jīng)侵犯很多學校的知識產(chǎn)權和學者的著作權，但投訴之后，“百度什么時候在意過？”

盜版的“避風港”？

面對輿論的常年圍剿，百度的回應似乎很官方。

百度公司在面對侵權事件一直立場很明確，“百度高度重視互聯(lián)網(wǎng)領域的知識產(chǎn)權保護”，“如果作家及版權方發(fā)現(xiàn)文庫用戶在上傳內(nèi)容時有侵權問題，只要通過文庫投訴中心反饋情況，一經(jīng)核實，百度會在48小時以內(nèi)依法進行相應的處理”。

百度的這種姿態(tài)，令很多著作權人不滿。

“侵權的成了大爺。”慕容雪村感到無奈。

“是現(xiàn)行法律給了百度這種操作模式巨大的空間。”中聞律師事務所律師王國華和北京郵電大學研究網(wǎng)絡法律研究中心劉德良一致作出判斷。

他們二人所說的現(xiàn)行法律是指“避風港原則”。

2006年7月1日實施的《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第22條第3款在業(yè)界被稱為“避風港原則”，意指網(wǎng)絡存儲空間提供者如果“不知道也沒有合理理由應當知道服務對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權”的，不構成侵權。

根據(jù)最高人民法院《網(wǎng)絡著作權司法解釋》，只有在服務商“明知或應知”屬于侵權作品仍不作處理，未盡到注意義務，才構成侵權。

因此，根據(jù)此原則，一個作者發(fā)現(xiàn)自己的作品被盜版后，維權的方式只能是“通知侵權方刪除”。

“然而，能夠及時發(fā)現(xiàn)盜版，并希望刪除的著作權人是非常少的，大量的盜版在作者毫不知情時就已經(jīng)傳播。”王國華介紹說。

等到著作權人提起訴訟，盜版已經(jīng)泛濫成災，百度已通過廣告獲取了大量收入。

另外，著作權人更多的并不是想刪除自己的作品，而是想要分享這一部分收入。

但是，要想讓百度把到嘴的肥肉吐出來，依據(jù)現(xiàn)行的制度，唯一的途徑是談判，談判不成只能訴訟。

由于民事訴訟中的“誰主張誰舉證”規(guī)則，本來就弱小的受害者的力量再次遭到削弱。

對一個資金雄厚的大企業(yè)來說，證明自己盡到注意義務，不知道盜版是很容易的；而對于作者來說，證明百度“明知或應知”是盜版還故意放縱的，則是極為困難和繁瑣的。

因此，在中國音樂著作權協(xié)會工作人員張洪波和沈浩波等人看來，百度是濫用了“避風港原則”，造成了事實上的法律難以追究的大量盜版。

怎樣才能共贏？

其實，百度文庫是否濫用“避風港原則”？在司法實踐中也存在著爭議。

北京市第二中級人民法院法官馮剛向記者介紹，依“避風港原則”對侵權與否的認定，“法官判案只能看具體的情況，有相當?shù)淖杂刹昧繖?rdquo;。

因為，適用“避風港原則”的關鍵是被告是否“明知，應知”。

百度文庫及百度百科、百度MP3屢屢卷入的侵權訴訟，著作權人通常都會認為，明知這種經(jīng)營模式有風險還做，即屬于“明知”。

而百度的抗辯理由也很明確，所謂“明知”，是要明知具體的作品有否侵權。

故而法官判案只能“看具體的情況”，比如一部電影放在網(wǎng)頁顯著位置，在排行榜上推薦，肯定就是“明知”。而要翻好幾頁才能找到的作品，就很難說是“明知”。

馮剛認為，這樣一種制度設計既不利于作者的權利保護，從長遠來說，也阻礙了數(shù)字產(chǎn)品行業(yè)的發(fā)展。

“法院也希望改變傳統(tǒng)的版權獲得方式，建立一種集體協(xié)商的機制，比如作者授權文著協(xié)等集體管理組織與服務商談判，雙方實現(xiàn)利益共享。”馮剛說。

沈浩波等人認為“避風港原則”會成為一種法律縱容，長此以往，“整個出版業(yè)和作者都將沒有未來，出版業(yè)從傳統(tǒng)向數(shù)字出版轉型將陷入泥潭，做正版數(shù)字產(chǎn)品的網(wǎng)站將被逆淘汰”。

王國華律師認為，短期內(nèi)這種危害也許不明顯，但長期一定會帶來整個文化產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新性的萎縮，音樂行業(yè)已是前車之鑒。

然而，要改變這種狀況，并不是修改幾個法律條文就能做到的。

中國社科院信息化研究中心秘書長姜奇平認為，要從以作者為中心的版權保護模式轉到利益分享模式。

姜奇平表示，這種轉變必須先從立法上做起，而不能指望百度這樣的大公司。

傳統(tǒng)的版權保護制度在于控制，發(fā)現(xiàn)盜版即通過追繳、銷毀、刪除的方式，保護權利人以正當?shù)那阔@益。

但是，網(wǎng)絡傳播的迅速和大范圍，造成控制失效。一旦侵權行為發(fā)生，靠刪除完全解決不了問題。

所以，在傳統(tǒng)出版向數(shù)字出版轉型時期，立法理念要從控制模式變?yōu)榉窒砟Ｊ剑踔量梢詫⒗娣窒砟Ｊ皆诜梢?guī)定中明確下來，鼓勵產(chǎn)品使用者。

這就需要著作權法等相關的法律法規(guī)做重大調整。

而已被侵權的作家們以及出版商，還是希望在立法還無法改變的當下，政府應要求百度文庫“先關掉這種盜版模式”，然后再考慮“和產(chǎn)品使用者利益分成”等方式。

他們希望，中青文傳媒的這次行動，能真正促進中國著作權保護制度的改進。